添加时间:2017/5/4 10:05:52 来源:复旦研修网编 点击数:
企业该如何规避融资陷阱？|复旦大学金融投资总裁班资讯
复旦大学EMBA项目
热播剧“人民的名义”即将落幕。这部反腐大剧，演出了偶像剧的范儿，掀起了一波又一波的追剧热潮。民营老板蔡成功因为一笔过桥贷款“被套路”，进而让山水集团借助法院的司法程序，豪夺大风厂价值亿元的股权，这是整部剧的重要主线，也折射出近年来中国民营企业始终面临的融资难的商业痛点。融资有风险，拿钱需谨慎，这个道理毋庸置疑。但如果仅仅说到这个层次，颇有点站着说话不嫌腰疼的感觉。在我们为企业提供资本市场法律服务的过程中，我们见到了众多企业家背后的辛酸与无奈，很多时候明知道是火海刀山，但为了获得哪怕多一天的生存时间，也只能硬着头皮往前冲，因为没有退路，在这种情况下，风险控制已经没有那么重要，钱是第一位的。
但从另一个角度，我们也看到很多企业在发展势头非常好的时候，因为对待融资态度不够谨慎，落入了自己亲手挖下的陷阱，再也爬不出来。这样的案例是让我们非常痛心的。借助“人民的名义”，我们在这里给大家分享一些看似安全，但暗藏杀机的融资风险陷阱。
陷阱1-股权融资的“不平等”条款
某初创企业从事医疗健康相关行业，凭借强大的创业团队和独特的商业模式，获得了天使投资的青睐。经过“蜜月期”谈判，初创企业、创始股东与天使投资人签订了投后估值8000万的融资协议。根据该协议，天使投资人委派一名董事，对初创企业的重大决策事项拥有一票否决权，其中包括对于企业未来提交IPO申请或被上市公司收购的相关决策；同时，融资协议设置了“对赌条款”，约定企业在2020年3月31日前提交IPO申请、或被上市公司收购，否则企业创始股东应向投资人零对价出让20%的企业股权。
“对赌条款”在融资协议中非常普遍，是投资人为了最大限度保护自己的投资权益、锁定投资的前提条件而作出的针对“估值调整”的特别约定。上述案例中，一家初创企业在天使轮融资能够达到投后估值8000万的价格，是非常不容易的。在此前提下，投资人设置“对赌条款”是无可厚非的，但，从上面的“对赌条款”来看，对于企业和创始股东而言，隐藏了非常大的法律风险。
在上面的“对赌条款”中，触发创始股东向投资人作出股权补偿的事件，是企业能否在指定时间内提交IPO申请、或被上市公司并购；但在融资协议中，投资人又针对上述事项，获得了“一票否决权”。这就意味着，投资人如果有其他背离商业道德的考量，在企业符合IPO申请条件、或有条件被上市公司并购时，投资人可以通过行使“一票否决”，阻止上述事件的发生，进而强行触发股权补偿，由此将导致企业创始股东失去合法拥有的股权，甚至失去控制地位，进而被踢出企业。
类似的条款，还包括在以“业绩”作为对赌条件时，没有按照业绩实现比例来计算业绩补偿，而是打包约定为“创始股东应回购投资方持有的全部股权”，以及针对企业所有可能涉及的管理决策事项的“一票否决权”等。企业能够获得投资机构的青睐，本来是非常好的一件事情，但是，如果企业的创始股东对于融资协议缺乏谨慎的态度，又没有专业机构的帮助，在遇到融资协议的“不平等条款”时，看在钱的份上一味让步，反而会让企业陷入被动，甚至失去自己一手打造的事业，得不偿失。
陷阱2-互保、联保贷款
有这样一家企业，在当地与某香港上市公司拥有非常良好的商业合作关系，因为上市公司贷款需要，配合上市公司签订了一份“互保”贷款合同，与上市公司相互担保。“互保”合同签订后，上市公司获得了银行3000万的贷款；而这家企业因为“互保”关系，增加了企业信用，获得了银行一笔500万的经营性贷款。但在贷款合同签订后三个月，上市公司控制人突然失联，多家供应商起诉上市公司，要求上市公司偿还拖欠货款；因为这家企业签订了与上市公司的“互保”贷款合同，向上市公司发放了3000万贷款的银行，将上市公司与这家企业一并告上法庭，要求两家企业连带偿还银行贷款。与上市公司签订“互保”贷款合同的企业由此宣告破产。
在江苏、浙江等经济发达省份，自2014年以来，不断发生因一家企业资金链断裂，导致其他企业甚至多家企业连带破产的案例，导致这一事件发生的原因，就是这些企业通过“互保”、“联保”的方式申请了贷款。这种贷款模式的存在是具有合理性的，一方面可以弥补单个企业信用和担保的不足，另一方面也可以拓展银行的业务规模，某种程度上是实现了企业与银行的“双赢”。但从另一个角度，却可能导致“劣币”驱逐“良币”，让一家企业的危机，扩散成为多家企业致命的“瘟疫”。
“互保”、“联保”贷款，最大的风险在于一家企业需要为其他企业的过错买单，这意味着风险控制的希望寄托在别人的手上。在经济环境出现不利因素，或者某一个行业遭遇市场危机时，这种风险是呈几何倍数在所有参与“互保”、“联保”贷款的企业中释放的。此外，如果企业有上市的安排，“互保”、“联保”贷款情况不消除，是无法进入资本市场的；而一家企业要退出“互保”或“联保”，需要其他企业提供相应的资产担保、或提前归还贷款，否则银行不会同意某家企业提前退出。但事实上，如果企业资金不紧张，又怎么会去申请银行贷款？这就意味着，一家想上市的企业，即使自己还清了本企业的贷款，仍然无法退出“互保”、“联保”的关系，由此失去与资本市场的缘分。
陷阱3-不规范的“股权众筹”
近年来，“股权众筹”成为伴随互联网经济发展起来的一种非常热门的企业融资模式。很多企业通过规范经营的股权众筹平台，获得了企业发展需要的资金，甚至获得了很多资金以外的支持。但，“股权众筹”是一种对专业度要求非常高的融资手段，它的行为表象，有很多环节，与“非法吸收公众存款”和“擅自发行股票”等刑法罪名所描述的行为非常相像，一旦把握不准，很容易造成非常严重的后果。
不规范的“股权众筹”，包括采用互联网等公开信息平台、向不特定对象筹集资金，向融资对象承诺高利息回报，过分夸大项目的虚假陈述等。笔者曾经在一个大型会议上亲历一场“股权众筹”，组织者在现场向所有参会人员发放“投资意向表格”，现场播放路演大片，颇为震撼，但这样的“股权众筹”，其实已经为企业的发展植入了一个不可拆除的炸弹，企业对接资本市场的通道，被企业创始人自行切断，即使没有国家司法部门的追诉，企业也无法解决股权结构混乱和股东人数超出法律规定等“硬伤”，这样的融资方式得不偿失，而且绝不持久。
融资陷阱的避险之道
以上所列举的融资陷阱，只是常见的融资手段中比较常见的风险事件，并不能涵盖企业融资过程中的全部风险点。同时，中小企业融资难，是一个难以破解的问题，仅仅看到融资风险，是远远不够的。针对企业融资，笔者有以下建议，供各位企业家参考：
1
量入为出
企业发展是有节奏的。对于一家企业而言，钱多了并不一定是好事，尤其是融资所获得的资金，都是带有成本的。有一些企业家在看到市场机会时，往往会不顾一切地融资金、扩产能、建团队，但这样没有计划的扩张，一旦遇到市场的稍许降温，很可能会引发杠杆效应，放大市场对于企业的消极影响。
企业应当制定能够覆盖未来发展至少两年以上的融资计划，在盈利模型、成本测算等关键数据上做出合理的测算。在这个前提下，企业根据每个阶段的融资需求，控制融资节奏，企业的发展才是健康和良性的。
2
未雨绸缪
“知识资本家”罗胖在一次分享中，提到晚清政治家曾国藩有这样一个观点：有钱的时候更应该向别人借钱，其中的原因有两方面：第一，有钱时问别人借钱，能够建立自己的信用度，在真正遇到困难时，可以凭借此前积攒的信用度继续借到救命钱；第二，不急着借钱的时候问别人借钱，能够知道谁能借给你钱，这样在真正需要借钱的时候，可以少走弯路。上面的这个观点，同样适用于企业融资。资本对于企业，永远是“锦上添花”，不可能是“雪中送炭”。企业在资金链紧张的时候，往往会陷入越难越没钱的怪圈。预先安排，用时间换空间，是企业融资风险管理的一个重要的避险工具，也是积累信用、储备渠道的过程。
3
多元思维
企业在融资的问题上，需要寻找尽可能多的渠道和方式。除了传统的银行贷款以外，企业还应当密切关注国家的产业扶植政策和“双创”扶持政策，通过申请产业补贴、“双创”基金等方式，拓展更多的资金来源渠道。同时，拥有自主知识产权数量较多的科技型企业，还可以通过申请高新技术企业等相关资格认证，来争取税收的减免，通过减少企业的成本支出，可以变向拓展企业的资金空间。
以上是笔者针对企业融资风险的一些经验和感悟。关注企业融资的风险陷阱，决不是要因噎废食。低头看路，是为了走得更远；谨小慎微，方能稳步前行。愿大风厂的股权之争，在现实生活中不再上演，也希望更多的中小企业通过外部融资渠道，获得更大的发展空间！